民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)的罪與罰

上海票交所,票據(jù)鑒別儀,智能票據(jù)鑒別儀,銀行承***

——終將

民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)的罪與罰

——終將被證偽的審判

——兼答某大作《告知書(shū)》

　　日前，朋友發(fā)過(guò)來(lái)來(lái)一篇《告知書(shū)》（看文末），主要內(nèi)容是認(rèn)為倒賣(mài)銀行承兌匯票，可以非法經(jīng)營(yíng)罪追責(zé)。頓覺(jué)如鯁在喉，非得駁之而后快。

　　首先，作者用了“可以”這個(gè)字眼，說(shuō)明可能他也不確認(rèn)就必須以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。本來(lái)想對(duì)作者在文中的觀點(diǎn)逐一作答，但作者觀點(diǎn)散碎，較難歸納，只好從以下幾個(gè)方面作一簡(jiǎn)單駁答：

　　反觀所謂《告知書(shū)》中的觀點(diǎn)，要不扣大帽子，動(dòng)輒影響了**金融安全，要不就是影響了**對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控力度。純屬拉大旗作虎皮。

　　而所謂誘發(fā)其他犯罪、破壞社會(huì)穩(wěn)定更是無(wú)稽之談。即使有其他犯罪存在，也不是因為票據(jù)民間流轉(zhuǎn)行為造成，根本就不具有刑事法律意義上的因果關(guān)系，甚至連道義上誘因都不算。文中所述的犯罪行為大部分都是作者的臆想，而即使現(xiàn)實(shí)存在相當(dāng)多的詐騙行為，也是因為人的貪欲造成，而不是因為票據(jù)民間流轉(zhuǎn)行為造成。

　　而文中一再提到的秩序，本來(lái)就是統(tǒng)治利益集團(tuán)為了一已之利益強(qiáng)加于民眾的。就以金融秩序為例：清朝時(shí)并無(wú)所謂的金融秩序，但山西票號(hào)的金融業(yè)務(wù)照樣風(fēng)聲水起，**除了盤(pán)剝沒(méi)有任何監(jiān)管，但山西票號(hào)的銀票照樣信譽(yù)卓著，可以當(dāng)十足的現(xiàn)銀使用。不必懷疑民眾的識(shí)別能力。所謂為了保護(hù)民眾不受騙的說(shuō)法，只是利益集團(tuán)欺瞞民眾的幌子。就以詐騙為例，在圈外，行騙者根本無(wú)法取得民眾的信任，無(wú)法實(shí)現(xiàn)騙人的目的。在圈內(nèi)，只要出現(xiàn)幾個(gè)受騙受損的案例，就足以讓民眾提高警惕，讓行騙者無(wú)法立足。而利益集團(tuán)以秩序為名給民眾造成的顯性的、穩(wěn)性的損害遠(yuǎn)甚于那幾個(gè)騙子。

　　下面筆者從正面闡述，民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

背景介紹

　　從2009年6月立案偵查的“**首例”因非法貼現(xiàn)涉罪的王斌案，到2010年被浙江省公安廳列為**經(jīng)濟(jì)犯罪案件**的徐順案，再到2012年7月剛立案的蕭山900億案票據(jù)大案，因涉案金額特別巨大，件件引起社會(huì)轟動(dòng)。王斌案在立案之初公檢兩方對(duì)非法貼現(xiàn)是否犯罪以及犯何種罪意見(jiàn)分歧，但在2009年10月16日，經(jīng)公安部協(xié)調(diào)，江蘇省公安廳、江蘇省檢察院共同召集辦案人員，在南京市會(huì)商，并于2009年11月17日，**銀監(jiān)員會(huì)應(yīng)公安部經(jīng)偵局的請(qǐng)求，以公函的形式認(rèn)定“王斌注冊(cè)空殼公司、偽造貿(mào)易合同和增值稅專(zhuān)用發(fā)票，進(jìn)行無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景的票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，可以認(rèn)定為非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”后，似乎某一級(jí)別的公檢兩方對(duì)非法貼現(xiàn)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪達(dá)成了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。但實(shí)際情況并不如此，以下進(jìn)行詳細(xì)闡述。

　　一、民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)興起的原因

　　(一)金融管制在某些不恰當(dāng)?shù)?/span>領(lǐng)域過(guò)于嚴(yán)苛

　　民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)是果不是因。近年來(lái)，我國(guó)，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，普遍出現(xiàn)民間資金多、投資難，中小企業(yè)多、融資難的問(wèn)題。而之所以出現(xiàn)“兩多兩難”，則是長(zhǎng)期以來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與金融**進(jìn)程不相匹配所致，根本的原因是金融管制在某些不恰當(dāng)?shù)?/span>領(lǐng)域過(guò)于嚴(yán)苛。

　　(二)市場(chǎng)融資地位不對(duì)等

　　在國(guó)內(nèi)主要銀行體制和市場(chǎng)融資地位不對(duì)等造成的金融**的環(huán)境中，城鄉(xiāng)之間、國(guó)企和民企之間金融“二元化”特點(diǎn)突出，農(nóng)村地區(qū)、廣大的中小企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)的融資需求得不到充分滿(mǎn)足，資金匱乏，融資渠道不暢通，民間融資成本過(guò)高，使得企業(yè)流動(dòng)資金的需求和擴(kuò)大再生產(chǎn)的需求無(wú)法得到滿(mǎn)足，**收緊銀根的年份尤甚，因而存在尋求“另類(lèi)融資”的沖動(dòng)。

　　(三)銀行承兌匯票貼現(xiàn)的流程繁瑣，周期長(zhǎng)

　　大部分銀行的承兌匯票貼現(xiàn)流程比較繁瑣，周期相對(duì)較長(zhǎng)。與之形成鮮明對(duì)比的是，民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)則具有手續(xù)簡(jiǎn)便、成本低、變現(xiàn)快的特點(diǎn)。急于解決資金壓力的企業(yè)惟有通過(guò)出售手中承兌匯票才能在短時(shí)間內(nèi)將資金套現(xiàn)出來(lái)。而民間票據(jù)中介從業(yè)者正是這些市場(chǎng)需求的服務(wù)提供者，有力的促進(jìn)了票據(jù)流轉(zhuǎn)，有益于經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行。

　　二、民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)的定性

　　(一)民間貼現(xiàn)票據(jù)不屬于“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”

　　根據(jù)****銀行《支付結(jié)算辦法》第六條規(guī)定，銀行是支付結(jié)算和資金清算的中介機(jī)構(gòu)。從上述規(guī)定可知，支付結(jié)算業(yè)務(wù)屬于商業(yè)銀行的一種中間業(yè)務(wù)，即商業(yè)銀行充當(dāng)中介或代理的業(yè)務(wù)。支付結(jié)算業(yè)務(wù)一般涉及四方當(dāng)事人，即付款人、付款人開(kāi)戶(hù)行、收款人、收款人開(kāi)戶(hù)行。商業(yè)銀行接受客戶(hù)委托，以中介或者代理人的身份開(kāi)展業(yè)務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)主要由委托人承擔(dān)。商業(yè)銀行通常以收取中間業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)的形式獲得收益。

　　票據(jù)貼現(xiàn)，根據(jù)****銀行于1996年6月頒布并于同年8月1日開(kāi)始施行的《貸款通則》第九條的規(guī)定，系指貸款人以購(gòu)買(mǎi)借款人未到期商業(yè)票據(jù)的方式發(fā)放的貸款。****銀行于1997年頒布的《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》規(guī)定，貼現(xiàn)系指商業(yè)匯票的持票人在匯票到期日前，為了取得資金貼付一定利息將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給金融機(jī)構(gòu)的票據(jù)行為，是金融機(jī)構(gòu)向持票人融通資金的一種方式。

　　從上述規(guī)定可知，票據(jù)貼現(xiàn)在性質(zhì)上講，是銀行與持票人之間的一種票據(jù)買(mǎi)賣(mài)行為，是銀行的本人行為，而非中介或者代理行為。從主體上講，票據(jù)貼現(xiàn)法律關(guān)系涉及雙方當(dāng)事人，權(quán)利義務(wù)主體是銀行與持票人，不涉及第三人。從盈利模式上講，票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)是銀行的一種貸款業(yè)務(wù)，銀行從事票據(jù)貼現(xiàn)獲取的是貼現(xiàn)利息，而非中間業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)。通過(guò)上述分析比較，我們可以得出一個(gè)明確的結(jié)論，銀行票據(jù)貼現(xiàn)不屬于支付結(jié)算業(yè)務(wù)的范疇。司法實(shí)踐當(dāng)中，套用修正后的刑法第二百二十五條，以“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”為由認(rèn)定民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪明顯是錯(cuò)誤的。

　　(二)民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)不應(yīng)被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪

　　現(xiàn)行《刑法》以及立法、司法解釋均未將民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)列入非法經(jīng)營(yíng)罪的范疇，根據(jù)罪刑法定原則，民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)不應(yīng)被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　1.現(xiàn)行《刑法》以及立法部門(mén)、司法解釋規(guī)定的構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的行為包括：

　　現(xiàn)行《刑法》第二百二十五條對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪采用敘明罪狀表述，并以列舉的方式作了具體規(guī)定。根據(jù)該條，違反**規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪：

　　(1)未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的;

　　(2)買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的;

　　(3)未經(jīng)**有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的;

　　(4)其他嚴(yán)重擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。

　　上述第四項(xiàng)為兜底條款，在修訂刑法的過(guò)程中，對(duì)于是否需要在“非法經(jīng)營(yíng)罪”中留這么一個(gè)小“口袋”，曾有過(guò)爭(zhēng)論。一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于新刑法確立了罪刑法定原則，刑法規(guī)范必須明確具體，這是罪刑法定的內(nèi)在要求。因此，在新刑法分則中不宜再規(guī)定“其他”之類(lèi)不確定的罪狀內(nèi)容。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，在立法時(shí)無(wú)法對(duì)某類(lèi)犯罪的具體罪狀盡列無(wú)遺的情況下，倘若一點(diǎn)“口袋”都不留，可能不利于及時(shí)打擊花樣翻新的犯罪，也不利于刑法典的相對(duì)穩(wěn)定，因此有限制地設(shè)置一點(diǎn)“其他”之類(lèi)的拾遺補(bǔ)漏條款還是必要的。雖然新刑法相當(dāng)終采納了后一種意見(jiàn)，但對(duì)兜底條款的適用要嚴(yán)格限制的意見(jiàn)，已是公認(rèn)。為了嚴(yán)格限制兜底條款的適用,立法與司法**多次明確本條“其他”范疇的非法經(jīng)營(yíng)行為。具體為：①非法買(mǎi)賣(mài)外匯;②非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù);③非法經(jīng)營(yíng)出版物;④在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的飼料中添加鹽酸克倫特羅等禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的物品;⑤非法經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù);⑥非法經(jīng)營(yíng)**;⑦違反**在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病**等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定,哄抬物價(jià)、牟取暴利。

　　由上述可見(jiàn)，民間票據(jù)貼現(xiàn)不在法律明確規(guī)定的禁止經(jīng)營(yíng)行為的范圍內(nèi)。

　　2、將民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪不符合罪刑法定原則

　　1997年刑法從完善我國(guó)刑事法治、保障人權(quán)的需要出發(fā)，在第3條中明文規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！睆亩_定了“罪行法定原則”，徹底摒棄了帶有封建色彩的“類(lèi)推制度”。罪刑法定原則在刑法中的確立，只是罪刑法定原則的立法化。罪刑法定原則的真正實(shí)現(xiàn)，還有賴(lài)于罪刑法定原則的司法化，在罪刑法定原則之下，法之明文規(guī)定是司法活動(dòng)的前提性根據(jù)。

　　如前文所述，無(wú)論是現(xiàn)行刑法還是司法、立法解釋均未將民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)列入非法經(jīng)營(yíng)罪的范疇。而民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)由來(lái)已久，在2009年前，鮮見(jiàn)有因非法貼現(xiàn)票據(jù)而獲刑的案例，這正是刑事司法活動(dòng)遵循罪刑法定原則的體現(xiàn)。既然民間貼現(xiàn)票據(jù)并非刑法修正案(七)所列的“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”，則民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)仍未被明文規(guī)定為犯罪。根據(jù)罪刑法定原則，民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)不應(yīng)被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　(三)最高**法院生效判決確認(rèn)：買(mǎi)賣(mài)銀行承兌匯票不屬于“資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”，不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

　　2014年7月15日，最高**法院以(2013)刑核字第52號(hào)刑事裁定書(shū)確認(rèn)，“買(mǎi)賣(mài)承兌匯票的行為不屬于資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，亦不宜認(rèn)定為其他嚴(yán)重擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，依法不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪?！?。最高**法院的生效判決雖不是立法，但其指導(dǎo)、示范意義顯而易見(jiàn)，該認(rèn)定必然能夠作為司法、尤其是審判**的依賴(lài)性觀點(diǎn)。

　　三、民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)的利與弊

　　(一)民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)不具有社會(huì)危害性

　　現(xiàn)實(shí)中，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中經(jīng)常以銀行承兌匯票作為交易價(jià)款，但金融機(jī)構(gòu)由于放貸規(guī)模及其他原因限制，不能給予貼現(xiàn)，從而產(chǎn)生了以承兌匯票為媒介的民間融資行為。該行為本身**是對(duì)銀行貼現(xiàn)的補(bǔ)充，根本不會(huì)